List do pana Jacka

Nie ukrywam, że zadziwił mnie dzisiejszy wpis na blogu pana Jacka Żakowskiego:

„Medialna debata na temat GMO toczy się pod ogromną prawną, PR-owską, ekonomiczną i korupcyjną presją zainteresowanych koncernów”.

Jednym słowem: kto „za GMO”, ten sprzedawczyk?

Szkoda, że pan Jacek Żakowski napisał to, co napisał. I to z kilu powodów:

1. Szkoda, że tego typu tekst popełnia tak szanowany dziennikarz jak pan Jacek Żakowski. Zapewne pan Jacek zdaje sobie sprawę z tego, że jego słowa nierzadko wpływają na kształtowanie poglądów wielu osób na różne kwestie. Jego wpis może wyrządzić dużo szkód dla debaty społecznej na temat GMO.

2. Traci na tym nauka i postrzeganie nauki oraz naukowców. Pan Jacek jednoznacznie sugeruje, że osoby będące zwolennikami wykorzystania GMO w rolnictwie muszą pozostawać pod „ogromną prawną, PR-owską, ekonomiczną i korupcyjną presją zainteresowanych koncernów”. A tak się składa, że Nauka stoi po stronie GMO.

3. Szkodzi etosowi pracy dziennikarza. Zdajemy sobie sprawę, jak duży problem stanowi obecnie upadek jakości i rzetelności dziennikarstwa. Zapewne w tym temacie pan Jacek Żakowski zdecydowanie by się ze mną zgodził. Niestety, wpis pana Jacka jest oparty na „liście z Ameryki”. List ten pełen jest niemerytorycznych argumentów i zwyczajnych kłamstw oraz stoi w sprzeczności z ugruntowaną wiedzą na temat wykorzystania roślin GM w rolnictwie. Formułowanie tak mocnych tez w oparciu o materiały takie jak „list z Ameryki” nie wpłynie na poprawę tego wizerunku, wręcz przeciwnie.

Panie Jacku.

W ostatnim czasie, w związku z wyborami samorządowymi, zdarzyło mi się słuchać i czytać pana wypowiedzi na temat sytuacji w kraju i postawy niektórych polityków. Odwoływał się Pan wielokrotnie do pohamowania emocji, zachowania spokoju i umiaru, dyskutowaniu w oparciu o fakty i merytoryczne przesłanki. Zwracał Pan uwagę na to, jak niebezpieczne może być podważanie zasad i instytucji demokratycznych.

W odniesieniu do GMO zachowuję się Pan niestety identycznie jak osoby, które Pan przed kilkoma dniami tak ostro krytykował. Dał się Pan ponieść emocjom, które wznieciły u Pana środowiska bezpardonowo walczące z technologią genetycznej modyfikacji organizmów. Swym wpisem co prawda nie podważa Pan fundamentów demokracji, ale zapewne nieświadomie kwestionuje Pan wiarygodność instytucji naukowych oraz nauki i jej roli w kształtowaniu opinii społecznej w wielu ważnych dla całego kraju kwestiach.

A może rzeczywiście wolałby Pan, by w debacie publicznej zacząć licytować się na listy sygnowane nazwiskami celebrytów? Czy rację mają ci, którym uda się zebrać większą liczę głosów – kilka lub kilkadziesiąt milionów podpisów? Prezydium Polskiej Akademii Nauk, które popiera wykorzystanie roślin GM w rolnictwie, to raptem 24 nazwiska najznamienitszych naukowców w tym kraju, więc rozumiem, że nie ma co sobie zawracać nimi głowy?

Panie Jacku. W redakcji POLITYKI pracuje jeden z najlepszych dziennikarzy naukowych w tym kraju – Marcin Rotkiewicz. To jest nie tylko moja opinia, a opinia najwybitniejszych naukowców w Polsce (prof. Bartnik, prof. Węgleńskiego i prof. Golika). Tak się szczęśliwie dla Pana składa, że Marcin Rotkiewicz specjalizuje się w tematyce związanej z GMO. Panie Jacku, zanim Pan kolejny raz napisze na temat GMO, proszę, by zweryfikował Pan pewne fakty ze swoim kolegą z redakcji. Ja również służę pomocą, jeśli kiedykolwiek zechciałby Pan skorzystać z wiedzy, jaką posiadłem.

Z wyrazami szacunku
1. dr Wojciech Zalewski