Reklama
Polityka_blog_top_bill_desktop
Polityka_blog_top_bill_mobile_Adslot1
Polityka_blog_top_bill_mobile_Adslot2
GMObiektywnie - Blog Wojciecha Zalewskiego GMObiektywnie - Blog Wojciecha Zalewskiego GMObiektywnie - Blog Wojciecha Zalewskiego

25.06.2014
środa

Kukurydza GMO + szklanka glifosatu na śniadanie receptą na długowieczność mężczyzn

25 czerwca 2014, środa,

Supersensacja i świetna wiadomość dla mężczyzn! Wyniki zawarte w najnowszej publikacji zespołu francuskiego naukowca prof. Gillesa-Erica Seraliniego jednoznacznie wskazują, że spożywanie dużych ilości kukurydzy GM – NK603 i herbicydu Roundup powoduje zmniejszenie śmiertelności szczurów laboratoryjnych [1]. Świat naukowy od dawna nieśmiało o tym wspominał, ponieważ wskazywała na to liczna literatura naukowa, wczoraj uzyskaliśmy ostateczne potwierdzenie. Aby nie być gołosłownym od razu przechodzę do analizy tej wyjątkowej pracy.

Wniosek o zbawienne działanie kukurydzy GMO i herbicydu o nazwie Roundup nasuwa się sam gdy analizuje się dane zawarte w publikacji (Figure 6, str. 11). W badaniu testowano m.in. wpływ karmienia kukurydzą GM (NK603) oraz spajania płynem zawierającym herbicyd Roundup na śmiertelność zwierząt laboratoryjnych. Zwracam uwagę na wykresy słupkowe przedstawione na rysunku poniżej. Na pierwszym od góry (oznaczony GMO) grupa szczurów, których pożywienie zawierało wysokie stężenie kukurydzy GM (22% i 33%), wykazywała najmniejszą śmiertelność. Więcej zwierząt umierało w grupie kontrolnej, których pasza zawierała tylko konwencjonalną kukurydzę (na wykresie oznaczona cyfrą 0). Śmiertelność w grupie kontrolnej była aż o 200% wyższa niż w grupach karmionych wysokimi stężeniami GMO!
Podobny wynik uzyskano w grupie zwierząt spajanych dużymi ilościami herbicydu Roundup (środkowy wykres, słupek oznaczony literą C). Śmiertelność szczurów z grupy kontrolnej (0) była również o 200% wyższa w porównaniu do zwierząt spajanych dużymi dawkami herbicydu.

Rysunek 1. Śmiertelność szczurów laboratoryjnych płci męskiej. GMO - szczury karmione paszą zawierającą kukurydzę GM; R - szczury pojone herbicydem Roundup; GMO+R - szczury karmione kukurydzą GM i pojone herbicydem Roundup. 0 - grupy kontrolne; 11, 22, 33 - grupy badawcze, liczby symbolizują % zawartość kukurydzy GM w całości pożywienia. A, B, C - litery ozpowiadające coraz wyższym stężeniom herbicydu zawartego w płynie podawanym do pojenia zwierząt.

Rysunek 1. Śmiertelność szczurów laboratoryjnych płci męskiej. GMO - szczury karmione paszą zawierającą kukurydzę GM; R - szczury pojone herbicydem Roundup; GMO+R - szczury karmione kukurydzą GM i pojone herbicydem Roundup. 0 - grupy kontrolne; 11, 22, 33 - grupy badawcze, liczby symbolizują % zawartość kukurydzy GM w całości pożywienia. A, B, C - litery ozpowiadające coraz wyższym stężeniom herbicydu zawartego w płynie podawanym do pojenia zwierząt.

Powyższe wyniki badań ostatecznie i jednoznacznie potwierdzają, że spożywanie kukurydzy GM i/lub herbicydu Roundup jest skuteczną metodą zapewniającą długowieczność mężczyznom. Bardzo mi przykro, ale pan Seralini okazał się być męskim szowinistą, ponieważ wyniki dla samic nie były aż tak rewelacyjne.

Wszystko co wyżej napisałem jest żartem i proszę nie traktować tego na poważnie. Proszę mi wybaczyć, ale z trudnością przychodzi mi poważne traktowanie antynaukowych dokonań zespołu prof. Seraliniego.

Wnioski zawarte w najnowszej/starej pracy prof. Seraliniego są całkowicie odmienne od tego co napisałem wyżej. Tak to już jest z badaniami zespołu pana Seraliniego. Trudno wyciągać na ich podstawie wiarygodne konkluzje. Drobna manipulacja danymi oraz puszczenie wodzy fantazji i można ukuć dowolną teorię. Mi udało się „udowodnić”, że kukurydza NK603 oraz Roundup chronią przed przedwczesną śmiercią. Pan Serlinii twierdzi, że jest wręcz przeciwnie. Moja „analiza” danych zawartych w pracy wskazuje sposób w jaki pan Seralini manipuluje wynikami badań. Wyciąga całkowicie nieuprawnione wnioski co do szkodliwości kukurydzy GM czy herbicydu Roundup. Nie przeszkadza mu to jednak w tym by rozpowszechniać w mediach całkowicie nieprawdziwe informacje na ten temat. Co gorsza narrację pana Seraliniego z łatwością (a czasami z premedytacją) podchwytują liczne media.

Nowa/stara praca zespołu pana Seraliniego to niemal kopia poprzedniej publikacji, która została wycofana z czasopisma Food and Chemical Toxicology [2] i o której już wielokrotnie pisałem na blogu [3,4,5,6]. Poza drobnymi niuansami nie różni się praktycznie wcale. Przyznam, że to pierwsza znana mi sytuacja, kiedy to czasopismo naukowe publikuje pracę wcześniej wycofaną z innego periodyku. Zdziwienie zaistniałą sytuacją wyrażają liczni naukowcy [7]

Nadal aktualne pozostają zarzuty środowiska naukowego jak i licznego grona organizacji zajmujących się bezpieczeństwem żywności pod adresem wyników prezentowanych przez zespół pana Seraliniego w nowej/starej pracy. Konkluzja jest następująca: prezentowane wyniki nie pozwalają wyciągać jakichkolwiek wiarygodnych wniosków co do szkodliwości karmienia szczurów kukurydzą GM – NK603 oraz herbicydem o nazwie Roundup. Od siebie dodam, że działania zespołu prof. Seraliniego oceniam jako skrajnie nieetyczne (śmierć 200 szczurów w tym tendencyjnym eksperymencie ukierunkowanym na wywołanie kontrowersji wokół GMO tego dowodzi).

Poniżej znajduje się lista organizacji i instytucji naukowych, które przeprowadziły analizę badań pana Seraliniego, jednoznacznie wskazując, że opublikowane wyniki eksperymentów nie pozwalają na wyciągnięcie wiarygodnych wniosków co do szkodliwości kukurydzy NK603:

Europejskie Towarzystwo Toksykologiczne (ESTP) – („ESTP members are pathologists specialized in the diagnosis and interpretation of animal pathology from safety studies, particularly rodent carcinogenesis bioassays.”),
Sześć komitetów naukowych Francuskej Akademii Nauk (Komitet Nauk Rolniczych, Komitet Medycyny, Komitet Farmacji, Komitet Nauki, Komitet Technologii oraz Komitet Nauk Weterynaryjnych),
Włoska Federacja Nauk Przyrodniczych – FISV (zrzesza 14 stowarzyszeń naukowych reprezentujących 7000 naukowców),
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA),
Federalny Instytut Oceny Ryzyka Niemczech (BfR),
Federalne Biuro Ochrony Konsumenta i Bezpieczeństwa Żywnościowego w Niemczech (BVL),
Australijsko-nowozelandzka Agencja ds. Bezpieczeństwa Żwyności (FSANZ),
Wysoka Rada ds. Biotechnologii z Francji (HCB),
Krajowa Agencja Bezpieczeństwa Sanitarnego we Francji (ANSES),
Narodowy Instytut Zdrowia w Danii (DTU),
Holenderska Agencja ds. Bezpieczeństwa Żywności (NVW),
Kanadyjska Agencja ds. Bezpieczeństwa Żywności (Health Canada),
Belgijska Rada ds. Biobezpieczeństwa,
Flamandzki Instytut Nauk Przyrodniczych (VIB),
Rumuńska Agencja ds. Bezpieczeństwa Żywności (ANSV),
Komisja Techniczna ds. Biobezpieczenstwa w Brazylii,
Instytut Żywienia Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych,

1 – Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize
2 – RETRACTED: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize
3- Lepiej późno niż wcale
4 – O Seralinim ponownie
5 – Opinia EFSA nt. kontrowersyjnych badań
6 – Seralini superstar
7 – Scientists react to republished Séralini GMO maize rat study

Więcej o panu Seralinim i historii jego badań:
Czy żywność GMO wywołuje nowotwory. Krótki kurs wywoływania paniki
Prof. Seralini a konflikt interesów
Prof. Seralini historii ciąg dalszy
Fałszywi prorocy GMO: cz. 2. Gilles-Eric Seralini

Reklama
Polityka_blog_bottom_rec_mobile
Reklama
Polityka_blog_bottom_rec_desktop

Komentarze: 3

Dodaj komentarz »
  1. Witam,
    rzadko piszę komentarze pod różnymi artykułami, a szczególnie pod blogami.
    jednakże po przeczytaniu tego – nie mogłam sie powstrzymać aby wyrazić swoją opinię – która Pan Zalewski również wypowiada. niestety nazwa blogu jest zupełnie kontrastująca do tego co przeczytałam w tekście postu… obiektywnie o GMO? czy Pan zdaje sobie sprawę co to znaczy obiektywizm? nie jest się po żadnej stronie. Tutaj ewidentnie widać że pan jest po stronie monsanto – a więc jeśli Pan tak bardzo się lubuje w tej firmie – radze poczytać o jej wcześniejszych poczynaniach firmy zanim się zabrała za produkcje toksycznego jedzenia. i proszę także poczytać o 3 miesięcznych testach na temat GMO oraz o biodegradacji randapu. jeśli po takieg ogromnej lekturze będzie Pan nadal takie wnioski wygłaszał – cóż głupich nie sieją.
    pozdrawiam.

  2. @muszynianka

    „czy Pan zdaje sobie sprawę co to znaczy obiektywizm? nie jest się po żadnej stronie. ”

    Myli się pani i to bardzo.

    „Obiektywizm nie wyklucza angażowania się, wręcz przeciwnie – potwierdza się poprzez zaangażowanie się po stronie prawdy, sprawiedliwości, słusznych argumentów, rzeczowości, przedmiotowości. ”

    Ja stoję po stronie faktów i prawdy, a że nie jest to po drodze z opiniami co poniektórych, to już na to nic nie poradzę.
    Pozdrawiam

    PS Firma Monsanto nie produkuje jedzenia.

  3. Tania manipulacja…
    „Monsanto nie produkuje jedzenia” – to opinia.
    Fakt i prawda są takie, że firma Monsanto produkuje nasiona (takie małe ziarenka;-), z których jak się nie przedobrzy to „wyrasta prawdziwe jedzenie”.
    Wiedza to wolność 🙂

css.php