Zakaz nie przejdzie?

Czy o to chodziło Majom, którzy przepowiadali na dziś koniec świata? Oto Prezydent RP podpisał ustawę o nasiennictwie, regulującą niektóre kwestie związane z GMO. Teraz już nie ma wyjścia i pozostaje nam czekać na nadchodzący Armagedon?

Stawiam kontrowersyjną tezę, że jednak nic nam nie grozi. Wręcz przeciwnie, jako obywatele zaoszczędziliśmy w tym momencie setki milionów złotych, które musielibyśmy zapłacić w wyniku nałożonych kar.

Wbrew temu co mówią niektóre środowiska zwalczające GMO, ustawa o nasiennictwie nie otwiera naszego kraju na GMO. Nie rozumiem również, dlaczego rozpowszechniane są całkowicie bzdurne informacje związane ze znakowaniem żywności zawierającej GMO. Regulacje prawne związane ze znakowaniem żywności wprowadzone były już całe lata temu i dziwi mnie, że niektóre grupy domagają się uregulowania tej kwestii. Zresztą, przy okazji „debaty” o ustawie o nasiennictwie znów mogliśmy czytać/słuchać/oglądać wiele nieprawdziwych informacji na temat GMO. Te same od lat powtarzane kłamstwa.

O ustawie pisałem już kilka razy, więc nie ma większego sensu znów o tym się rozpisywać. Dziś chciałbym zachęcić Państwa do dyskusji o zakazie uprawy GMO na terenie naszego kraju. Nie jestem prawnikiem, więc sam chętnie przeczytam Wasze komentarze w tej sprawie.

Prezydent ustawę podpisał. Umożliwia ona rejestrowanie i obrót materiałem siewnym odmian GMO na terenie Polski. Minister Rolnictwa a nawet sam Premier RP zapowiadają od dawna, że wraz z nową ustawą wejdą w życie dwa rozporządzenia. Jedno dotyczy zakazu uprawy transgenicznej kukurydzy MON810, drugie genetycznie modyfikowanego ziemniaka Amflora. Ministerstwo Rolnictwa zapowiada, że wraz z Nowym Rokiem owe rozporządzenia zostaną opublikowane. Nie mam wątpliwości, że tak się stanie. Nie pierwszy raz Ministerstwo Rolnictwa staje w opozycji do żądań rolników, którzy wielokrotnie podkreślali, że chcieliby korzystać z najnowocześniejszych osiągnięć nauki.

Skupić chciałbym się na rozporządzeniu dotyczącym kukurydzy MON810. W bardzo dużym skrócie można powiedzieć, że Minister Rolnictwa wprowadza zakaz w imię ochrony polskich producentów miodu. Dziwne? Niekoniecznie. Urzędnicy powołują się na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z roku 2011, a dotyczył on statusu prawnego pyłku obecnego w miodzie. Z uzasadnienia wynika, że miód zawierający pyłek odmian GMO (np. kukurydzy) powinien być oznakowany jako produkt zawierający GMO. Taki wymóg stanowiłby problem dla producentów miodu. Trudno ocenić jaki to stanowi rzeczywiście problem w praktyce rolniczej. Pszczoły pożytku z kukurydzy nie czerpią i przypuszczam, że tego typu przypadki byłyby wręcz jednostkowe. Niemniej sprawa zyskała rozgłos i już wieszczono upadek całej branży produkcji miodu.

I tu rodzi się kilka moich wątpliwości. Zastanawiam się czy prawo Unii Europejskiej przewiduje w ogóle możliwość wprowadzenie moratorium, czy zakazu upraw jakiejkolwiek odmiany GMO ze względu na np. zagrożenia dla producentów miodu? Zapisy dyrektyw mówią o tym, że zakaz można wprowadzić gdy istnieją przesłanki/dowody na szkodliwość danej odmiany modyfikowanej dla środowiska lub zdrowia człowieka i zwierząt. W moim przekonaniu, być może mylnym, nie jest to zgodne z dyrektywami unijnymi.

Jest jednak jeden bardzo ciekawy aspekt całego zamieszania z pyłkiem. Próżny może okazać się trud urzędników z resortu rolnictwa, którzy tak dbają o producentów miodu (o producentach kukurydzy już nie myślą). Na nic zdadzą się obszernie teksty w projektowanych rozporządzeniach wychwalające „polski miód”. Dlaczego? Komisja Europejska już zareagowała na w/w wyrok ETS w sprawie pyłku w miodzie. Zgodnie z jej zaleceniami, pyłek zostanie zakwalifikowany jako naturalny element miodu a nie składnik. Oznacza to ni mniej, ni więcej tyle, że ile w miodzie by nie było pyłku GMO, to miód taki nie będzie musiał zawierać etykiety „zawiera GMO”. W tym momencie płonne uzasadnienia o szkodzie dla polskich producentów miodu pękają jak bańka mydlana i nie pozostaje ministrowi rolnictwa nic.

Z wypiekami czekam na reakcję Komisji Europejskiej gdy już dotrze do niej uzasadnienie z rozporządzenia. Są duże szanse na to, że zakaz zostanie zakwestionowany.

W całej sprawie napawa optymizmem troska ministra rolnictwa i polityków z Rządu o producentów miodu, dla których kukurydza MON810 stanowi niemal zerowe zagrożenie. Tak im leży sprawa polskiego miodu na sercu, że zapomniano o realnych (nie wyimaginowanych) problemach plantatorów kukurydzy w naszym kraju. Jak możemy wyczytać w uzasadnieniu projektu rozporządzenia o zakazie uprawy kukurydzy MON810 (!), szkodnik omacnica prosowianka potrafi porazić do 50% całkowitego plonu. Szkodnik ten występuje na terenie całego kraju i w konwencjonalnej uprawie jest bardzo uciążliwy do zwalczenia (za pomocą chemii rolniczej). Kukurydza MON810 jest odporna na tego szkodnika. Roślina sama się przed nim broni i nie trzeba jej pryskać, dzięki czemu drastycznie spada zużycie insektycydów. Według naukowca związanego z Greenpeace – Charlesa Benbrooka, uprawa odmian odpornych na szkodniki (z genem Bt) w USA przyczyniła się do spadku zużycia insektydydów o 56 milionów kilogramów! Przypominam, że organizacja ta sprzeciwia się uprawie kukurydzy MON810 (zawiera gen Bt) i całkowicie ignoruje dane przedstawione przez naukowca, który opracowuje dla niej raporty.

Kukurydza MON810 to nie tylko spadek zużycia insektycydów, mniejsze zużycie paliwa, oszczędności czasu i pieniędzy rolnika. Kukurydza MON810 to lepsza jakość nasion, a co za tym idzie korzyść dla konsumentów. Czy wiedzą Państwo, że porażone szkodnikiem konwencjonalne odmiany kukurydzy zawierają znaczne ilości mykotoksyn, które nie tylko stanowią zagrożenie dla zdrowia, ale są poważnym problemem dla rolnika. Zbyt duże stężenie mykotoksyn często dyskwalifikuje materiał siewny i rolnik traci realne, i niemałe sumy pieniędzy. Kukurydza MON810 zawiera znacznie mniejsze ilości tych rakotwórczych substancji.

Podsumowując, bo już zaczynam się powtarzać, ministerstwo rolnictwa nadal staje w opozycji do rolników i zamiast wsparcia tworzy kolejne bariery. Organizacje „ekologiczne” nadal sprzeciwiają się technologiom sprzyjającym środowisku. Konsumenci nadal będą poddawani totalnej i celowej dezinformacji, i nadal nic nie będą z tego rozumieć, a ja nadal będę o tym się rozpisywać przyglądając się jednocześnie toczącej się dyskusji.

Do siego roku!

PS. Jak na złość naszym urzędnikom Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) opublikował 18 grudnia opinię panelu naukowego odnośnie bezpieczeństwa pyłku kukurydzy MON810 obecnego w żywności. EFSA stwierdza, że nie stanowi on zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi oraz zwierząt.