Badania polskich naukowców potwierdzają – pasze GMO bazpieczne

Wyniki wieloletnich i wielopokoleniowych badań przeprowadzonych w dwóch polskich jednostkach naukowych jednoznacznie wskazują, że karmienie zwierząt gospodarskich paszami zawierającymi komponenty genetycznie modyfikowanych zbóż nie powoduje jakichkolwiek negatywnych efektów.

Wyniki raportu o tytule: „Pasze GMO a produkcyjność i zdrowotność zwierząt”, zostaną zaprezentowane oficjalnie 26 czerwca w Krakowie. Zachęcam wszystkich zainteresowanych do wzięcia udziału w tym wydarzeniu. Cały raport można pobrać ze strony Instytutu Zootechniki w Balicach.

W realizacji badań uczestniczyli naukowcy z dwóch polskich instytutów: Instytutu Zootechniki PIB w Krakowie oraz Państwowego Instytutu Weterynaryjnego PIB w Puławach. Pełny temat realizowanego zadania brzmiał następująco:
„Wpływ pasz GMO na produkcyjność i zdrowotność zwierząt, transfer transgenicznego DNA w przewodzie pokarmowym oraz jego retencję
w tkankach i produktach żywnościowych pochodzenia zwierzęcego”

Celem badań było:
„określenie wpływu stosowania genetycznie zmodyfikowanych materiałów paszowych (poekstrakcyjnej śruty sojowej i śruty kukurydzianej) w żywieniu zwierząt gospodarskich (drobiu, trzody chlewnej i bydła) na uzyskiwane wskaźniki produkcyjne, status metaboliczny i zdrowotny organizmu, jakość uzyskiwanych produktów oraz transfer transgenicznego DNA w organizmie, w tym możliwość jego obecności w produktach spożywczych pochodzenia zwierzęcego.”

Naukowcy z Balic zajmowali się głównie wskaźnikami wzrostu i produkcyjności zwierząt gospodarskich natomiast naukowcy z Puław zajęli się analizą histopatologiczną narządów wewnętrznych oraz wskaźnikami morfologicznymi, biochemicznymi i immunologicznymi krwi. Badania przeprowadzono na następujących zwierzętach: kurczęta rzeźne, kury nieśne, tuczniki, lochy, cielęta oraz krowy mleczne.

Naukowcy w posumowaniu wyciągają następujące wnioski:
1. „Nie stwierdzono negatywnego wpływu poekstrakcyjnej śruty sojowej z soi RR i śruty z ziarna kukurydzy MON 810 na wskaźniki produkcyjne, jakość uzyskiwanych produktów odzwierzęcych oraz status metaboliczny i zdrowotny organizmu, w tym efektywność odpowiedzi immunologicznej – co wskazuje, że badane, genetycznie zmodyfikowane materiały paszowe są równoważne pokarmowo, w żywieniu drobiu, trzody chlewnej i bydła, z odpowiednimi paszami konwencjonalnymi (ziarnem kukurydzy i poekstrakcyjną śrutą sojową).”

2. „Brak obecności transgenicznego DNA w dalszych częściach przewodu pokarmowego (począwszy od treści jelit cienkich) świadczy o wysokiej efektywności jego trawienia u badanych grup zwierząt gospodarskich oraz ogranicza możliwość przechodzenia aktywnych fragmentów łańcucha kwasu nukleinowego do organizmu. Nie wykazano obecności transgenicznego DNA w narządach wewnętrznych, krwi, tkance mięśniowej, mleku i jajach, co wskazuje na brak pasażu wykrywalnych fragmentów transgenów z przewodu pokarmowego do organizmu badanych gatunków oraz bezpieczeństwo konsumpcji przez człowieka produktów pochodzenia zwierzęcego.”

3. „Wnioski wynikające z wykonanego zadania dotyczą wyłącznie badanych genetycznie zmodyfikowanych materiałów paszowych, tj. poekstrakcyjnej śruty sojowej MON-40-3-2 oraz ziarna kukurydzy MON 810 (DKC 3421YG), tak więc nie powinny być uogólniane i przenoszone na inne niż wymienione materiały paszowe uzyskiwane z roślin GM.”

Część wyników badań została już opublikowana w recenzowanych czasopismach naukowych, podejrzewam, że kolejne prace ukażą się w niedługim czasie (takie przynajmniej otrzymałem informacje od osób zaangażowanych w realizację badań). Podsumowując, ukazało się już 7 prac w czasopismach recenzowanych, 4 recenzowane prace przeglądowe, 13 doniesień konferencyjnych i 8 referatów.

Raport doczekał się również odpowiedzi ze strony organizacji Koalicja Polska Wolna od GMO (zrzeszająca głównie rolników i producentów żywności „ekologicznej”) oraz „ekspertów” z nią współpracujących. W pierwszym z listów otwartych, nazwijmy go wersją „hard”, trójka naukowców (prof. dr hab. inż. Stanisław K. Wiąckowski, dr hab. Katarzyna Lisowska i dr Roman Andrzej Śniady) oskarżyła Ministerstwo Rolnictwa, Biuro Prezydenta RP oraz Komitet Biotechnologii PAN oraz pośrednio również autorów raportu o prowadzenie „lobbingu strukturalnego na rzecz GMO”. Treść jest wręcz oburzająca.

W drugiej wersji listu otwartego, nazwijmy ją wersją „light” do wspomnianej trójki dołączyła kolejna szóstka naukowców. Tym razem jednak zeszli ciut z tonu i tylko zarzucają Raportowi, że jest nierzetelny. Dlaczego? Główny powód jest taki, że część uzyskanych wyników nie została (jeszcze) opublikowana w recenzowanych czasopismach naukowych, a jak wiemy jest to wyznacznik i potwierdzenie prawidłowości oraz rzetelności przeprowadzonych badań. Cóż za zaskakująca deklaracja, szczególnie gdy wyraża ją taka osoba jak prof. dr hab. inż. Stanisław K. Wiąckowski, autor książki „GMO. Obietnice i Fakty”. W książce tej autor powołuje się na takie rzetelne i „naukowe” źródła jak książki Pana Jeffreya M. Smitha (instruktor tańca i jogin): „Nasiona Kłamstwa” czy „Genetyczna Ruletka”. Prof. Wiąckowski powołuje się w swojej książce również na pseudonaukowe opracowania takich organizacji jak Greenpeace oraz na badania niejakiej dr Iriny Ermakovej z Rosji (7 pozycji w spisie literatury), która to NIGDY swoich badań nie opublikowała w żadnym recenzowanym czasopiśmie naukowym.

To w sumie jedyny zarzut do raportu. Na ocenę merytoryczną owi naukowcy nawet nie próbowali się wysilić. Ciekawe, że naukowcy Ci podważają w zasadzie każde badania naukowe, które „nie są po ich myśli”. Badania finansowane przez sektor prywatny odrzucają z zasady (mimo, że często ukazują się w recenzowanych czasopismach naukowych i to niezłych). Badania niezależnych naukowców ignorują. Raporty, które powstały na zlecenie Ministerstwa Rolnictwa, Komisji Europejskiej, Niemieckiego Ministerstwa Badań i Rozwoju oraz wielu organizacji typu „non-profit” również podważają. Nasuwa się pytanie, jakiego rodzaju badania i przez kogo przeprowadzone będą ich satysfakcjonować?

W swym liście powołują się na publikacje np. prof. Seraliniego z Francji, którego badania są finansowane przez Greenpeace, a rzetelność przeprowadzanych badań poddawana jest w wątpliwość. Skoro tak, to może sami przeprowadziliby jakieś badania nad bezpieczeństwem pasz GMO (żadna z tych osób nigdy takowych nie prowadziła). Naukowcy z Instytutu Zootechniki oraz Instytutu Weterynaryjnego proponowali naukowcom-przeciwnikom GMO, by razem poprowadzić taki grant. Deklarowali pomoc i udostępnienie infrastruktury. Jak Państwo myślą, czy któryś z tych naukowców z zaproszenia skorzystał?

Czuję się wręcz zażenowany czytając treści powyższych dwóch listów otwartych. Cóż poradzić, żyjemy w wolnym kraju i każdy może opowiadać co mu żywnie się podoba. Szkoda jednak, że rozpowszechniając często nieprawdziwe informacje osoby te podpierają się tytułami naukowymi. Wcale nie dziwi fakt, że zwykli ludzie mogą czuć się zdezorientowani, skoro niewielka grupka naukowców zaangażowała się w bezpardonową walkę z GMO, która szkodzi rozwojowi nauki, gospodarki, środowisku oraz nam konsumentom.

PS. Zapomniałbym o najważniejszym. Polskie badania nie są jedynymi tego typu. Takie same rezultaty otrzymali naukowcy zrzeszeni w międzynarodowym projekcie GMSAFOOD (finansowany przez Komisję Europejską). W trwających trzy lata badaniach nie odnotowano negatywnego wpływu karmienia zwierząt paszami zawierającymi GMO (LINK). Podobne rezultaty otrzymano w badaniach finansowanych przez niemieckie Ministerstwo Rolnictwa. Z kolei francuscy naukowcy pod koniec roku 2011 opublikowali pracę przeglądową dotyczącą wpływu karmienia zwierząt paszami GMO, w których przeanalizowali wyniki z 24 publikacji naukowych. Oni również nie znaleźli dowodów na szkodliwość pasz GMO. Ciekaw jestem czy naukowcy, którzy napisali tekst listu otwartego dotarli do tych publikacji i wyników.