Szanowna(y) Pani(e) Greenpeace

W weekendowym wydaniu Gazety Wyborczej ukazał się artykuł napisany przez Prof. Piotra Węgleńskiego pt. „Dużo pożytku z diabła zwanego GMO”. Naprawdę świetna lektura, mam nadzieje, że przeczyta go jak największa liczba osób. W sposób przejrzysty opisana została kwesta GMO w naszym kraju. Jak można było się domyśleć, artykuł ten wywołał niemałe poruszenie wśród przeciwników GMO, m.in. u wspomnianej w tekście, organizacji Greenpeace.

Reakcja była błyskawiczna, bo już tego samego dnia, wieczorem ukazał się tekst na stronie organizacji Greenpeace pt. „Alternatywna rzeczywistość zwolenników GMO”. Treść i wydźwięk tego „sprostowania” jest raczej więcej niż łatwy do przewidzenia i niczym nas ta organizacja nie zaskoczy. Zachęcam jednak do zapoznania się z tym tekstem.

Oczywiście Greenpeace zarzuca tekstowi prof. Węgleńskiego „tendencyjność”, „wybiórczosć”, „mijanie się z prawdą”. Na potwierdzenie swych słów Greenpeace przytacza „…kilka ewidentnych przekłamań i nieścisłości z tekstu prof. Węgleńskiego”. Jako człowiek wyczulony na nieścisłości postanowiłem sprostować zarzuty wytaczane przez tą organizację. A więc.

1. „..włożony w usta Papieskiej Akademii Nauk nt. poparcia GMO jest nieprawdziwy, co zostało potwierdzone przez kanclerza tej instytucji”

Nie wiedziałem, że artykuł profesora Węgleńskiego trafił już do Watykanu i nawet kanclerz Papieskiej Akademii Nauk zdążył stwierdzić, iż słowa te nie są prawdziwe.

Cytowany tekst przez prof. Węgleńskiego jest prawdziwy i nie został „włożony w usta” Papieskiej Akademii Nauk. Rzeczywiście nie jest to oficjalne stanowisko całej Akademii (o czym profesor nie pisał). Faktem jest jednak, że Papieska Akademia Nauk, trzy razy organizowała specjalne Panele Naukowe dotyczące wykorzystania GMO w rolnictwie. W 2000, 2004 roku oraz ostatni raz w roku 2009. Zazwyczaj brali w nich udział naukowcy z całego świata oraz naukowcy z Akademii (z dziedzin pokrewnych rolnictwu i biologii). Każdy z Paneli kończył się wydaniem oficjalnego dokumentu, w którym stwierdzano, iż należy korzystać z technologii GMO w rolnictwie (w skrócie). Pod ostatnim z tych dokumentów podpisało się siedmiu członków Papieskiej Akademii Nauk wraz z przewodniczącym tej instytucji, biskupem Schanchez’em. Dokument jest zamieszczony również na oficjalnej stronie Papieskiej Akademii Nauk, z której każdy może go sobie ściągnąć

2. „Argumenty dowodzące konieczności akceptacji GMO jako panaceum na problem głodu stoją w jawnej sprzeczności ze stanowiskiem Specjalnego Sprawozdawcy ONZ … Podobne wnioski znalazły się w największym jak dotąd raporcie nt. rolnictwa …”

Co do przytoczonych raportów, nie mam zamiaru ich kwestionować. Warto podkreślić jednak, że pierwszy z raportów nie omawia w ogóle kwestii GMO, a drugi raport nie został zaakceptowany przez wszystkie kraje (np. USA, Kanada i Australia).

Należy dodać, iż GMO, nawet przez zwolenników nie jest uważane za „panaceum”, które rozwiąże problem głodu czy niedożywienia. Jest to jednak istotne narzędzie, które może pomóc znacząco zredukować ten problem, o czym mówią takie organizacje jak FAO (raport z roku 2010).

Nawet w przytaczanym przez Pana Muskata drugim raporcie możemy przeczytać na stronie nr. 43:

„Since agriculture already uses nearly 40% of the Earth’s land surface, biotechnology could contribute to sustainability and development goals if it were to help farmers of all kinds produce more from the land and sea already in use, rather than by producing more by expanding agricultural land”

Jak widać nawet w tym mało obiektywnym dla tej technologii raporcie dostrzeżono jej możliwości.

Co ciekawe w drugim z raportów na końcu jest lista osób biorących udział w jego opracowaniu. Nasz kraj reprezentowali Pan Dariusz Jacek Szwed (członek Zieloni2004 i przeciwnik GMO) oraz Pani Dorota Metera (jedna z aktywniejszych osób zwalczających GMO, prezes Bioekspert – certyfikuje produkty i zakłady rolnictwa ekologicznego, członek Zarządu Grupy Europejskiej w Międzynarodowej Federacji Rolnictwa Ekologicznego). Raport poddany został również recenzjom, za które w naszym kraju odpowiadała Pani Urszula Sołtysiak (przeciwniczka GMO, dyrektor AgroBio Test – najstarszej jednostki certyfikującej rolnictwo ekologiczne).

Ukazał się również krytyczny komentarz do raportu.

3. „Twierdzenie, że GMO jest doskonale przebadane przez odpowiedzialne instytucje, jak np. Europejska Agencja Bezpieczeństwa Żywności pod koniec ubiegłego roku podważył Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich uznając, że instytucja ta poniosła porażkę w kwestii konfliktu interesów swoich pracowników, związanych z przemysłem biotechnologicznym”

Z całym szacunkiem, ale co ma do regulacji dotyczących bezpieczeństwa GMO stanowisko Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich? Tym bardziej, iż dotyczy ono bliżej nieokreślonych zarzutów o konflikt interesów niektórych pracowników EFSA. Rzecznik nie podważył w żadnym kontekście jakości czy rzetelności badań GMO przez tą instytucję, co próbuje zasugerować Pan Maciej Muskat w słowach: „…że GMO jest doskonale przebadane … podważył Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich …”.

Zresztą sama EFSA również do sprawy się odniosła o czym Greenpeace nie raczył poinformować. Jak się okazało wątpliwości Rzecznika okazały się bezpodstawne, ponieważ EFSA ma dosyć restrykcyjną politykę dotyczącą zapobiegania konfliktom interesów, co przedstawiła w oficjalnej odpowiedzi.

A jak ktoś chce wiedzieć w jaki sposób EFSA bada GMO, to zapraszam na odpowiednią stronę tej organizacji.

Na koniec przeczytamy kilka cytatów z wypowiedzi szefa Greenpeace Polska:

„Są dwie możliwości wyjaśnienia dezinformacji serwowanej przez pana profesora… Pierwsza to brak znajomości badań pokazujących, że GMO może powodować negatywne skutki …. Druga to taka, że je zna, ale nie chce aby czytelnicy i urzędnicy rządowi, do których się zwraca, wiedzieli o ich istnieniu. Tak czy inaczej, publikacja tego rodzaju demagogii przez osobę o tytule profesora jest niespotykana w innych demokratycznych krajach Europy – mówi Maciej Muskat”

Tako rzecze Maciej Muskat, szef Greenpeace Polska, z wykształcenia ekonomista, o jednym z najwybitniejszych polskich naukowców. Ciekawe, że koordynatorka Greenpeace Polska ds. GMO – Joanna Miś, jest z wykształcenia… anglistką. 🙂

Zapewniam, że profesor Piotr Węgleński w całym swoim życiu przeczytał więcej publikacji naukowych na temat GMO oraz inżynierii genetycznej, niż mógłby to sobie wyobrazić Pan Maciej, jak to się mówi „zjadł na tym zęby”.

Profesor Węgleński był pionierem inżynierii genetycznej w tym kraju, był rektorem Uniwersytetu Warszawskiego oraz jest autorem kilku książek akademickich będącymi standardem w nauczaniu nauk biologicznych na naszych uczelniach (sam z nich korzystałem). Dorobek naukowy jakim pochwalić się może profesor jest zapewne większy od dorobku wszystkich „ekspertów” organizacji zwalczających GMO razem wziętych i zapewne wystarczyłoby do obdzielenia jeszcze kilku innych naukowców.

Proszę Państwa, mam serdeczny Apel. Zastanówmy się komu ufamy i kogo słuchamy w kwestiach, które są istotne z punktu widzenia rozwoju nie tylko świata ale również naszego nic nie znaczącego kraju.